On 2023年11月6日, 我们与麦克阿瑟司法中心(MacArther Justice Center)和Fred T. 是松法律和平等中心, 在科罗拉多州最高法院审理的两起陪审团选择案件中, 人v. 约翰逊和人民. 奥斯丁. 这些案例是我们系统性平等和智能司法项目的一部分. 我们的法庭之友简报认为，检察官不能因为有色人种在警察面前的种族不公正经历而将他们排除在陪审团之外. 错误地将这些经历贴上种族中立的理由，导致在选择陪审团时不受约束的种族歧视, 破坏法律体系的完整性.
科罗拉多州的陪审团审判中, 每一方都可以从陪审团中撤换一定数量的潜在陪审员，而不需要任何理由或解释, 只要理由不违宪就行. 这些清除行动被称为“先发制人的打击”.在巴特森诉. 肯塔基州，美国.S. 最高法院认为，在选择陪审团时故意进行种族歧视是违宪的, 检察官也不能因为潜在陪审员的种族而使用先发制人的打击. 但在科罗拉多州最高法院的两起案件中, 政府辩称，检察官对陪审员进行先发制人的罢工并不是“因为他们的种族”，因为陪审员谈到了他们对警察种族偏见的经历.
在《sbobet篮球》杂志上. 约翰逊, 检察官对陪审团中唯一的黑人陪审员进行了先发制人的打击, 引用陪审员的问卷, 她在哪里写了她和警察的不愉快经历, 谁因为某些种族身份而不尊重.”
在《sbobet篮球》杂志上. 奥斯丁, 一名非白人陪审员表示，她被警察种族歧视，她是一个组织的成员，该组织试图改变丹佛警察局有种族偏见的票务做法. 检察官试图对她进行先发制人的打击，因为她参与了丹佛警察局的改革.
这两种情况, 初审法院认定，控方所阐述的罢工原因与种族无关. 上诉法院推翻了初审法院的判决，认定巴特森违反了规定.
在约翰逊, 上诉法院的结论是，“一名黑人陪审员与执法部门的个人经历是基于种族的, 不是, 从表面上看, 一个种族中立的解释.“因此，罢工陪审员是违宪的，因为罢工是基于种族. 上诉法院还得出结论，检察官所阐述的基于种族的理由玷污了所提供的其他理由, 因此巴特森的挑战本应持续下去. 在奥斯汀, 上诉法院在约翰逊案中也做出了同样的判决, 根据陪审员的个人经历和参与种族正义活动来结束检察官的罢工并不是种族中立的原因, 巴特森的挑战本应持续下去.
政府寻求的裁决将允许他们仅仅基于有色人种在种族偏见警务方面的个人经历就打击有色人种陪审员.
我们的摘要辩称，有色人种陪审员与警察的个人种族化经历以及他们参与种族正义努力的经历，并不是将他们排除在陪审团之外的理由. 否则就是在挑选陪审团的过程中引入种族歧视. 我们的简报讨论了科罗拉多州警察对有色人种普遍存在的歧视, 亲身经历和种族正义运动之间的深刻联系, 陪审团选择中的种族歧视对法律体系的危害. 我们敦促法院根据《利记sbobet》行使其权力，防止检察官因为有色人种陪审员的种族不公正经历而打击他们, 并认为在实施先发制人的罢工中存在任何种族歧视都是违宪的.
2024年6月3日，科罗拉多州最高法院在 约翰逊 和 奥斯丁, 认为律师可以打击陪审员，因为陪审员在警察手下经历过种族不公正. 最高法院的理由是，对执法部门的不信任并非“任何种族的固有特征”,“当一名律师因为有色人种陪审员的个人警察种族主义经历而殴打他们时, 他们不是因为他们的种族才打他们的. 法院还得出结论，如果检察官试图罢工有色人种陪审员并给出基于种族的罢工理由和种族中立的理由, 只要这次罢工“实质上”不是出于种族原因, 这不是一次歧视性的罢工. 这一判决允许种族主义进入我们挑选陪审团的过程, 前提是这不是“大量”的种族主义. 我们不接受在选择陪审团时存在任何种族主义是符合宪法或公正的观点.
我们对裁决感到失望. 提供的框架 巴特森v. Kentuck无论以何种标准衡量，Y都未能根除陪审团选择中的种族偏见. 州法院可以也应该制定自己的程序来应对这一普遍且极其有害的问题. 科罗拉多州最高法院错过了一个重要的机会. 在哈特和萨穆尔法官的支持下，Márquez法官撰写了一份意见书，认为该法案是多么无效 巴特森 框架一直在遏制种族主义的陪审团选择, 以及先发制人的罢工中固有的种族偏见的危险. 这一一致意见表明，政府应该进行大量改革 巴特森 框架, 包括, 但不限于, 进行实质性改革，打击陪审团选择中的种族歧视. 我们鼓励法院对第24条进行拟议的修改，并寻求所有其他可行的途径，以打击科罗拉多州各地陪审团选择程序中出现的种族歧视.
